Terrebonne ou l’art de racialiser une défaite

Philippe Chancy · 2026-04-21

Le problème, c'est que pour certains la défaite nationaliste ne peut jamais être simplement politique. Elle doit toujours être expliquée par une altération du corps collectif, par une dilution, par une dénaturation.

À force d’expliquer la démocratie par la peur démographique, on finit par ne plus croire à l’égalité politique pour tous. Il y a des chroniques qui n’analysent pas un résultat électoral: elles le mettent en scène comme une blessure identitaire.

Le texte de Mathieu Bock-Côté sur Terrebonne appartient à cette catégorie. Sous couvert de lucidité sociologique, il recycle en réalité une vieille tentation politique: expliquer une défaite non pas par les limites d’un projet, d’un parti ou d’un discours, mais par la présence grandissante de citoyens qu’on estime, sans toujours le dire frontalement, moins légitimes politiquement que les autres.

Dans sa chronique du 15 avril, il affirme que « l’essentiel » se trouve dans « le changement démographique de Terrebonne, évidemment, sous la pression de l’immigration massive ». Il ajoute que « les populations issues de l’immigration » élargiraient le « socle libéral ».

Le mot le plus important, ici, n’est pas « immigration », mais plutôt « évidemment ». Tout est là. Le chroniqueur ne démontre pas: il naturalise. Il ne prouve pas: il suggère. Il ne fait pas une analyse électorale; il construit un réflexe. Et ce réflexe consiste à transformer un choix démocratique en symptôme démographique.

Le nationalisme de combat aime parler au nom du peuple. Mais dès que le peuple réel s’écarte du script, il cesse d’être un peuple pour devenir un problème démographique. Voilà la vérité à propos de ce genre de chroniques. En prétextant défendre la nation, bruyamment, il y a souvent le refus plus discret de l’égalité politique entre tous ceux qui la composent.

C’est une manière très particulière de parler de la démocratie. Quand le « bon » peuple vote du « bon » bord, on parle de conviction nationale. Quand il vote autrement, on parle soudainement de transformation démographique. Ainsi, le suffrage demeure respectable tant qu’il reconduit l’imaginaire identitaire souhaité; il devient suspect dès qu’il le contrarie.

Ce n’est pas seulement un biais analytique. C’est une hiérarchie implicite entre électeurs jugés organiquement enracinés et électeurs perçus comme politiquement exogènes.

Or les faits sont beaucoup moins spectaculaires que la fable du siège. À l’élection partielle fédérale d’avril 2026, la candidate libérale Tatiana Auguste a remporté Terrebonne avec 22 445 voix, soit 48,3 %, contre 21 777 voix et 46,9 % pour le Bloc québécois. Nous ne sommes pas devant l’effondrement d’une citadelle, mais devant une course serrée dans une circonscription hautement compétitive.

Surtout, l’explication ethnodémographique brandie comme une évidence repose sur une exagération manifeste. Selon Statistique Canada, la proportion de la population immigrante, à Terrebonne, est passée de 6,5 % en 2011 à 12,6 % en 2021. Cette hausse est réelle, mais elle signifie aussi qu’en 2021, 87,4 % de la population n’était pas immigrante. Présenter ensuite cette évolution comme la clé quasi suffisante d’un basculement électoral, c’est moins lire les chiffres que leur faire dire ce qu’on veut entendre.

Voilà le mécanisme qu’il faut nommer clairement. Ce type de chronique ne dit pas ouvertement que certains citoyens comptent moins que d’autres. Il dit plutôt que le pays change, et avec lui le comportement électoral devient anormal. Le procédé est plus élégant, plus lettré, plus codé que la vulgarité militante.

Mais il produit le même effet symbolique: il déplace le débat du terrain politique vers le terrain ethnoculturel. Il ne demande plus pourquoi un projet convainc moins; il demande qui compose désormais l’électorat. Autrement dit, il ne critique pas seulement un vote; il ethnicise la possibilité même de voter autrement.

C’est ici que le racisme se dissimule le mieux: non pas dans l’insulte grossière, mais dans la distribution implicite de la légitimité civique. Il ne se formule pas toujours comme une haine. Il se présente souvent comme une inquiétude, une nostalgie, une mélancolie nationale.

Il ne dit pas nécessairement que les nouveaux arrivants sont inférieurs; il laisse entendre qu’ils altèrent politiquement le « vrai » peuple. Ce racisme-là se veut être trop raffiné pour se nommer lui-même. Il préfère les mots de « lucidité », de « continuité historique », de « civilisation », de « destin national ». Mais son opération demeure reconnaissable: il transforme des citoyens en variables de dérangement.

Le problème, au fond, n’est pas que Mathieu Bock-Côté s’inquiète du devenir du Québec. Chacun est libre de ses inquiétudes, de ses fidélités, de ses attachements.

Le problème est qu’il propose, une fois de plus, une lecture où la défaite nationaliste ne peut jamais être simplement politique. Elle doit toujours être expliquée par une altération du corps collectif, par une dilution, par une dénaturation.

Le nationalisme devient alors incapable d’autocritique, parce qu’il se vit moins comme une proposition à défendre que comme une essence à protéger. Dès lors, tout revers électoral appelle non pas une révision stratégique, mais une plainte anthropologique.

Une démocratie mature exige pourtant exactement l’inverse. Elle commande d’accepter qu’un peuple n’est pas une substance figée, encore moins une forteresse ethnique. Il est une communauté politique en mouvement, traversée de désaccords, de renouvellements, de contradictions. On n’y possède pas le vote par héritage. On l’obtient par persuasion. Et lorsqu’on échoue à convaincre, on a le choix entre l’examen de conscience et la dénonciation du peuple réel. La chronique de Bock-Côté a fait ce choix-là.

Il faudrait cesser d’être impressionné par l’emballage savant de cette rhétorique. Le style est cultivé, la phrase est assurée, la référence historique souvent habile. Mais l’élégance formelle n’innocente pas une logique. Quand on explique une défaite presque d’abord par l’immigration, quand on traite le changement civique comme une anomalie nationale, quand on suggère que certains votes pèsent autrement parce qu’ils viendraient d’un Québec moins authentique, on ne fait pas seulement une chronique conservatrice. On participe à la racialisation du débat public.

Et c’est précisément là qu’il faut répondre, sans détour: Terrebonne n’est pas tombée. Terrebonne a voté. Ce qui s’est fissuré, ce n’est pas une forteresse. C’est un récit qui refuse d’admettre qu’en démocratie, personne n’a de droit de propriété sur le peuple.